今天看了唐韌老師公眾號(hào)的一篇文章，是解析滴滴的一道面試題：
為什么微信紅包不能撤回？
唐韌老師用“搭結(jié)構(gòu)、填邏輯、做結(jié)論”的三段式結(jié)構(gòu)來分析這個(gè)問題，并得到結(jié)論：
第一，為了保護(hù)接收方的體驗(yàn)，規(guī)避用戶的損失厭惡感，紅包不可撤回。
第二，產(chǎn)品邏輯復(fù)雜，技術(shù)成本相對(duì)較高，相比帶來的用戶體驗(yàn)提升度，ROI 為負(fù)。
唐韌，公眾號(hào)：唐韌說一個(gè)大廠的產(chǎn)品崗位面試題
當(dāng)然，這個(gè)分析過程明顯是重于面試技巧的訓(xùn)練，而不是最終的結(jié)論。
單純看結(jié)論，可能未必是正確的。
微信在消息接收方和發(fā)送方的平衡上，一直傾向的是接收方。比如消息發(fā)送沒有已讀功能，這是傾向于接收方的設(shè)計(jì)。
唐韌，公眾號(hào)：唐韌說一個(gè)大廠的產(chǎn)品崗位面試題
微信就算傾向于保護(hù)接收方的體驗(yàn)，但明顯也不適用于這里。
原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，文字、語音、圖片、小視頻、文件、鏈接、視頻號(hào)、小程序等基本上所有消息都是可以撤回的。
消息撤回本身，就是為了解決發(fā)送者犯錯(cuò)的問題。
發(fā)紅包一樣會(huì)犯錯(cuò)吧？
從紅包發(fā)送者的角度看，這是一個(gè)「主觀行為」。就算后悔，也是經(jīng)過主觀確認(rèn)后的行為變卦，并不存在誤操作或者產(chǎn)品失誤。就拿發(fā)紅包的產(chǎn)品設(shè)計(jì)為例，對(duì)于紅包金額的確定至少有三個(gè)環(huán)節(jié)，以及巨大的文案提示。 在「紅包金額」輸入框第一次確認(rèn)金額，在「塞錢進(jìn)紅包」上方第二次顯性化提示金額，在輸入支付密碼前，在對(duì)話框第三次顯示支付金額。 所以，經(jīng)過三次信息強(qiáng)化提示和確認(rèn)，產(chǎn)品能做的都已經(jīng)做到了。用戶完成動(dòng)作后產(chǎn)生的結(jié)果，從產(chǎn)品角度判定就屬于主觀認(rèn)定。 唐韌，公眾號(hào)：唐韌說一個(gè)大廠的產(chǎn)品崗位面試題
實(shí)際上，這個(gè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)只是降低了犯錯(cuò)的概率，并非說沒有，而且變卦也是屬于犯錯(cuò)的一種。
所以發(fā)紅包一樣可能會(huì)犯錯(cuò)，那么為什么紅包就不能撤回呢？是否真如文中說的，是因?yàn)榻疱X和信息的獲得感是不一樣的？
可能有人會(huì)問，為什么文字消息、圖片、表情等這些信息就可以撤回呢？
其實(shí)還是前面提到的「損失厭惡」心理導(dǎo)致的。
金錢和信息，這二者在獲得感上是有差異的。試想一下，把已經(jīng)進(jìn)入你口袋的 100 塊錢拿走，和你沒有看到一個(gè)本來已經(jīng)發(fā)出來的信息或圖片，哪種感覺更不爽？
所以，從平臺(tái)方的角度看，微信是損失了一個(gè)人的不爽而確保了大多數(shù)人的爽。
唐韌，公眾號(hào)：唐韌說一個(gè)大廠的產(chǎn)品崗位面試題
除了紅包，轉(zhuǎn)賬也是不能撤回的，似乎驗(yàn)證了這個(gè)說法。
我其實(shí)并不贊同這個(gè)說法，因?yàn)楂@得感明顯是分情況且因人而異的一件事，微信的產(chǎn)品理念不會(huì)幫用戶判斷金錢就比信息的獲得感更強(qiáng)。
而且這里更矛盾的是，如果微信總是傾向于接收方的體驗(yàn)，那么無論信息的獲得感再弱，微信也應(yīng)該要傾向于保護(hù)，也就意味著，根本不應(yīng)該出現(xiàn)【撤回消息】這個(gè)功能，就像【已讀】功能從來沒出現(xiàn)過一樣。
更加不符合常理的是，作為具有高度統(tǒng)一風(fēng)格的微信，其它所有消息類型都可以撤回，卻唯獨(dú)紅包和轉(zhuǎn)賬就不可以。
所以應(yīng)該如何去看待這件事呢？
我這里提供一個(gè)新的思路：
如果文字、語音、圖片等其它所有消息都是可以撤回的，就代表微信是傾向于做撤回功能的，規(guī)避接收方的損失厭惡感是不成立的。
傾向于做撤回功能是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的產(chǎn)品設(shè)計(jì)原則：好的產(chǎn)品方案是允許用戶犯錯(cuò)的。微信中很多案例都是可以體現(xiàn)這點(diǎn)的，比如說微信號(hào)可以修改、公眾號(hào)支持修改錯(cuò)別字等。
所以唯一剩下的理由就是紅包不合適做撤回功能，與其它層面發(fā)生了沖突。
我們知道紅包和轉(zhuǎn)賬是兩個(gè)不同的產(chǎn)品，直觀區(qū)別是兩者刻意分開，且產(chǎn)品設(shè)計(jì)不同。
另外則是使用場(chǎng)景的不同：紅包單次限額200，既可以單聊發(fā)，也可以群聊發(fā)；轉(zhuǎn)賬則超過200，且只能單聊發(fā)。
紅包和轉(zhuǎn)賬是分開的
紅包（左）、轉(zhuǎn)賬（右）
這背后體現(xiàn)了兩者的定位不同，轉(zhuǎn)賬偏向于交易，模擬的是銀行轉(zhuǎn)賬，紅包偏向于生活，直接取自春節(jié)紅包。
但在分析不能撤回這件事上，我們要拋開它們的不同點(diǎn)，關(guān)注相同點(diǎn)。
就像文字、語音、文件等其它消息形式，它們都能撤回，在分析撤回這件事上，我們也要拋開它們的不同點(diǎn)，關(guān)注相同點(diǎn)。
【撤回消息】這個(gè)功能是對(duì)于消息的操作，基本要素是操作者、操作和消息本身。
操作者和操作是一樣的，最大的不同就是消息本身的不同。
與其它消息形式相比，紅包和轉(zhuǎn)賬最大的不同點(diǎn)是什么？就是介質(zhì)的唯一性和轉(zhuǎn)移。
文字、圖片等消息，可轉(zhuǎn)移，但并不唯一。自己生產(chǎn)的文字，還能幾乎無成本再次生產(chǎn)出來；轉(zhuǎn)給對(duì)方一份文件，自己這里的文件也不會(huì)消失。
可錢是唯一的，且一旦對(duì)方接收了就轉(zhuǎn)移到對(duì)方的微信零錢里了。
純內(nèi)容信息和金錢的不同導(dǎo)致了撤回要考慮的問題不同、要素不同、邏輯不同，解決方案就不同。
簡(jiǎn)單來說，金錢上的撤回可能沒有很好的解決方案，且就算有，也是相對(duì)比較復(fù)雜的。
金錢上的撤回，最大的難點(diǎn)也是首先要考慮的問題，就是已經(jīng)被領(lǐng)取的錢要如何處理？
按照常理是應(yīng)該返還給發(fā)送者是吧？
這里首先涉及到的就是發(fā)送者和接收者的賬戶變動(dòng)和及時(shí)通知。
返還的錢，給發(fā)送者退是沒關(guān)系的，只要及時(shí)通知就好。
對(duì)于接收者而言，扣費(fèi)也沒問題，及時(shí)通知就行，微信里面也有自動(dòng)扣費(fèi)的。
最大的問題在哪里呢？
就是萬一接收者把接收到的錢馬上用了，而且沒有其它錢給扣了，那么這筆錢就根本還不上了。
這個(gè)邊際問題無法解決。
如果將接收者接收的這筆錢限定在撤回時(shí)間內(nèi)不能動(dòng)，那么就更復(fù)雜了，用戶認(rèn)知成本太高......
那么撤回是否可以設(shè)計(jì)成，被領(lǐng)的錢就不返還了呢？
其實(shí)是可以這么設(shè)計(jì)的，只是這個(gè)方案未必顯得合理。
而且要這么設(shè)計(jì)的話，考慮的條件和邏輯就比較復(fù)雜了。比如說群紅包的撤回場(chǎng)景包括“紅包暫未領(lǐng)取、紅包已搶部分、紅包已被搶光”，平臺(tái)就要考慮很多種撤回條件和方案。
另外，還有很多相關(guān)的需要考慮，比如說，每日微信轉(zhuǎn)賬都有額度，這個(gè)算不算在額度里面......
沒有一個(gè)很好的解決方案，就算有，也會(huì)比較復(fù)雜。
所以如果紅包和轉(zhuǎn)賬按照正常的撤回，首先就可能違反了微信的兩個(gè)設(shè)計(jì)原則：
好的產(chǎn)品方案，邏輯一定是簡(jiǎn)單優(yōu)雅的；
好的產(chǎn)品方案，是解決了問題且避免產(chǎn)生新的問題。
關(guān)于第一條，張小龍?jiān)?jīng)多次表達(dá)過相似的意思：
“好的產(chǎn)品是易用的”
“人一想復(fù)雜就偏了”
“如果解決方案非常復(fù)雜，那一定是問題問錯(cuò)了”
微信的核心理念是普惠，由此生長(zhǎng)出【簡(jiǎn)單、自然和人性】等重要設(shè)計(jì)原則，要求解決方案要足夠簡(jiǎn)單、傻瓜式的操作，所有人一看就會(huì)，不需要看說明書。
看看其它消息的撤回：
1）2分鐘內(nèi)可以撤回，撤回后一定時(shí)間內(nèi)可以編輯；
2）撤回后只留下一句“您已撤回一條消息”。
這足夠的簡(jiǎn)潔、優(yōu)雅，所有聊天場(chǎng)景都適用。
關(guān)于第二條，則體現(xiàn)在微信的設(shè)計(jì)里面，比如說朋友圈的內(nèi)容支持刪除后重新編輯，而不是直接修改，因?yàn)橹苯有薷臅?huì)導(dǎo)致很多問題。
「修改原內(nèi)容」有很多歷史包袱。 具體來說，「修改原內(nèi)容」會(huì)讓產(chǎn)品邏輯變得異常復(fù)雜，你需要考慮如下的問題： 1）是不是可以無限制修改？還是限定次數(shù)？ 2）如果有點(diǎn)贊、有評(píng)論，修改后要不要提醒到點(diǎn)贊和評(píng)論的人？因?yàn)樗麄円呀?jīng)是內(nèi)容的互動(dòng)者。 3）修改后的內(nèi)容在朋友圈的顯示，是按照原時(shí)間還是更新時(shí)間？如果按照原時(shí)間，就失去了修改的意義，之前看過的人仍然看不到。如果按照更新時(shí)間，修改的內(nèi)容頻繁出現(xiàn)在好友最新動(dòng)態(tài)中，對(duì)好友是干擾。 4）發(fā)現(xiàn)tab里朋友圈的紅點(diǎn)提示邏輯，要不要提示修改內(nèi)容？... 總之，「修改原內(nèi)容」讓用戶抓狂，讓產(chǎn)品復(fù)雜，需要堆砌各種邏輯。 而「刪除后重新發(fā)布」剛好相反，刪除舊內(nèi)容發(fā)布新內(nèi)容，沿用現(xiàn)在邏輯，沒有任何歷史包袱，也不會(huì)產(chǎn)生新的問題。 岳老三，公眾號(hào)：產(chǎn)品筆記產(chǎn)品面試題：朋友圈內(nèi)容為何不支持直接修改？
所以我傾向認(rèn)為，這個(gè)需求微信團(tuán)隊(duì)是想做的，但是當(dāng)前還并沒有一個(gè)好的設(shè)計(jì)方案，這個(gè)方案要足夠簡(jiǎn)潔、優(yōu)雅，用戶一看就會(huì)，且不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知混亂和操作困惑等新的問題。
張小龍也說過，“好的產(chǎn)品是不會(huì)放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)”，但“如果沒想好，干脆不做”。
微信之所以偉大，是因?yàn)樗鷨滩妓沟膇phone一樣，都堅(jiān)持貫徹著創(chuàng)始人的理念，他們對(duì)于好產(chǎn)品的執(zhí)著、對(duì)于設(shè)計(jì)理念的堅(jiān)持，而不是用戶說做什么，他們就做什么。
我本人是非常贊同唐韌老師三段式的分析方法的，這就是分析這類問題的通用解法。
這個(gè)新思路只是在【搭結(jié)構(gòu)】里，加入了微信的產(chǎn)品理念和設(shè)計(jì)原則。
希望對(duì)你有幫助
【轉(zhuǎn)載說明】 若上述素材出現(xiàn)侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除及進(jìn)行處理：[email protected]
