艾瑞咨詢?nèi)涨鞍l(fā)布了《2015年第二季度網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)》，其中報(bào)告指出目前IP改編的市場(chǎng)現(xiàn)狀。在所有的IP類型當(dāng)中，文學(xué)、動(dòng)漫、游戲、影視綜藝等都是最被關(guān)注的IP類型而文學(xué)改編的份額最大。動(dòng)漫方面，日本動(dòng)漫成為首選，國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫、歐美動(dòng)漫位列之后。IP爭(zhēng)搶熱潮背后卻也時(shí)常伴隨著游戲版權(quán)糾紛的問(wèn)題，圈哥對(duì)于之前游戲版權(quán)糾紛問(wèn)題做過(guò)分析，此次圈哥特地邀請(qǐng)了諾成游戲法朱俊超律師從專業(yè)法律的角度，對(duì)基于同一IP下的不同作品分別個(gè)人授權(quán)改編游戲的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析，期望游戲行業(yè)參與者能更好的認(rèn)識(shí)IP、理解IP并規(guī)避IP授權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

IP，Intellectual Property的縮寫，在游戲領(lǐng)域主要是指某一文化品牌(如文學(xué)作品、動(dòng)漫作品、影視作品)對(duì)游戲的著作權(quán)授權(quán)。隨著游戲領(lǐng)域的IP熱潮愈演愈烈，IP授權(quán)的諸多亂象也隨之浮出水面，比如《鬼吹燈》IP，小說(shuō)和漫畫分別個(gè)人授權(quán)改編游戲，導(dǎo)致各方對(duì)于版權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議，最終研發(fā)商在游戲上線之際官司纏身，并另行支付授權(quán)金及賠償金，導(dǎo)致研發(fā)成本大幅增加。

原作品和演繹作品辨別

從版權(quán)角度，基于同一IP產(chǎn)生的作品分為原作品及演繹作品兩大類。原作品是指創(chuàng)造該“IP”的原創(chuàng)作品;演繹作品又稱派生作品，是指在原作品基礎(chǔ)上，增加獨(dú)創(chuàng)性元素而形成的新作品。原作品與演繹作品的區(qū)別在于創(chuàng)作時(shí)間的早晚，在于何者首先創(chuàng)造“IP”，不在于作品的類別。例如《鬼吹燈》，小說(shuō)是原作品，漫畫、電影都是演繹作品;又如《蠟筆小新》，漫畫是原作品，動(dòng)畫、游戲、電影都是演繹作品。

原作品和演繹作品改編權(quán)異同點(diǎn)分析

原作品和演繹作品作為個(gè)人的作品，均有權(quán)在各自權(quán)利范圍內(nèi)授權(quán)改編游戲。比如《花千骨》IP，小說(shuō)和電影都可以獨(dú)自分別授權(quán)改編游戲。在如今的IP市場(chǎng)上，原作品與演繹作品各自個(gè)人授權(quán)的情況屢見不鮮，但原作品與演繹作品授權(quán)改編游戲的權(quán)利范圍存在差異，演繹作品的授權(quán)范圍一般都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于原作品，其商業(yè)價(jià)值也存在巨大差距。

演繹作品作為原作品所派生出來(lái)的作品，其中包含兩類著作權(quán)：一是原作品的著作權(quán)，二是進(jìn)行演繹創(chuàng)作作品本身的著作權(quán)。對(duì)于演繹作品而言，其權(quán)利范圍僅限于再創(chuàng)作部分。因此，演繹作品可授權(quán)改編游戲的范圍僅僅限于演繹作品本身再創(chuàng)作的部分，并不包含原作品創(chuàng)作部分。而就原作品而言，其授權(quán)改編游戲的范圍限于原作品范圍，不包含演繹作品再創(chuàng)作的部分。

以《鬼吹燈》IP為例，《鬼吹燈》小說(shuō)演繹出《鬼吹燈》漫畫，作品標(biāo)題、人物姓名、故事情節(jié)等元素屬于原作品(小說(shuō)作品)的權(quán)利范圍，而漫畫作品中的人物形象和場(chǎng)景設(shè)計(jì)屬于演繹作品(漫畫作品)所有。因此，漫畫作者有權(quán)將漫畫作品中的人物形象和場(chǎng)景設(shè)計(jì)授權(quán)改編游戲，但不得將小說(shuō)中的作品標(biāo)題、人物姓名、故事情節(jié)等元素授權(quán)第三方改編游戲。所以說(shuō)，若僅僅獲得《鬼吹燈》漫畫作品的授權(quán)，游戲只能以《鬼吹燈》漫畫人物形象進(jìn)行改編，而不能使用小說(shuō)原著的整體故事情節(jié)。

以下是朱俊超從上海市第二中級(jí)人民法院判決書中摘抄的《鬼吹燈》案件始末：2006年之前，天下霸唱完成了《鬼吹燈》小說(shuō)的創(chuàng)作。其后，玄霆公司取得了小說(shuō)的著作權(quán)，并許可城漫公司將《鬼吹燈》小說(shuō)改編成《鬼吹燈》漫畫。2007年，游趣公司與城漫公司簽訂了授權(quán)合約書，約定城漫公司作為《鬼吹燈》漫畫作品的著作權(quán)人，授權(quán)游趣公司以該漫畫作品形象為基礎(chǔ)開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲。游趣公司向城漫公司支付版權(quán)費(fèi)200萬(wàn)元并組織團(tuán)隊(duì)進(jìn)行游戲開發(fā)，但就在游戲宣傳過(guò)程中被知悉這一情況的盛大集團(tuán)旗下玄霆公司、麥?zhǔn)疽郧址浮豆泶禑簟沸≌f(shuō)的著作權(quán)及改編權(quán)為由訴至法院，游趣公司為此向玄霆公司支付授權(quán)金200萬(wàn)，向麥?zhǔn)举r償300萬(wàn)元。而后，游趣公司將城漫公司訴至法院，認(rèn)為城漫公司未取得原著作權(quán)人(《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人)的網(wǎng)絡(luò)游戲改編授權(quán)，違反了合約書中約定的合同義務(wù)，請(qǐng)求法院判令城漫公司歸還版權(quán)費(fèi)200萬(wàn)并賠償損失500萬(wàn)，但因?yàn)楹贤屑s定的是《鬼吹燈》漫畫的授權(quán)，而未提到《鬼吹燈》小說(shuō)的授權(quán)，因此上海二中院判令駁回游趣公司訴訟請(qǐng)求。因此，游趣公司在2007年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)為拿到《鬼吹燈》的非獨(dú)家IP授權(quán)，支出900萬(wàn)人民幣(該數(shù)字尚未將訴訟費(fèi)及律師費(fèi)計(jì)算在內(nèi))，成本不可謂不高。

朱俊超律師認(rèn)為：“ 基于前文的分析，我們可以看到原作品和演繹作品的IP價(jià)值存在差異，若版權(quán)收購(gòu)方在收購(gòu)IP時(shí)未進(jìn)行詳細(xì)的盡職調(diào)查或未嚴(yán)格審核授權(quán)合同，可能會(huì)面臨2007年上海游趣公司收購(gòu)《鬼吹燈》IP時(shí)一樣的困境。”

鑒于以上法律風(fēng)險(xiǎn)，收購(gòu)方在收購(gòu)IP時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：

一、明確IP收購(gòu)需求。

在收購(gòu)IP前，收購(gòu)方首先應(yīng)當(dāng)明確IP收購(gòu)需求，以便確定涉及原作品還是演繹作品。比如原作品是小說(shuō)，演繹作品是動(dòng)畫，若游戲改編僅僅需要?jiǎng)赢嬋宋镄蜗?，而不需要整體情節(jié)，則僅僅只需要演繹作品授權(quán);若游戲改編需要小說(shuō)整體情節(jié)，而不需要?jiǎng)赢嬋宋镄蜗螅瑒t只需要原作品授權(quán);若游戲改編不僅需要?jiǎng)赢嬋宋镄蜗?，也需要小說(shuō)整體情節(jié)，則需要原作品和演繹作品的雙重授權(quán)。

二、通過(guò)前期的盡職調(diào)查，明確擬收購(gòu)IP屬于原作品還是演繹作品，以防止收購(gòu)的IP無(wú)法達(dá)到改編需求。

IP收購(gòu)涉及的法律問(wèn)題較為復(fù)雜，法律風(fēng)險(xiǎn)較大，建議由律師或公司法務(wù)起草審核相關(guān)合同文本，以規(guī)避IP收購(gòu)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。