曾經(jīng)轟動一時(shí)的“電梯勸煙猝死案”終于有結(jié)果了！

 

2017年5月，鄭州醫(yī)生楊某因在電梯內(nèi)勸阻一位老人吸煙與其發(fā)生爭執(zhí)，老人突發(fā)心臟病去世。老人家屬將楊某告上法庭索賠，法院一審判決楊某補(bǔ)償原告15000元 。

 

2017年11月，此案經(jīng)諸多媒體曝光后，在微博輿論場引發(fā)較大的爭議。

 

2018年1月23日，鄭州中院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭公開宣判二審結(jié)果：撤銷一審判決，駁回死者家屬田女士的訴訟請求，并由田女士承擔(dān)一二審共計(jì)1.4萬余元的訴訟費(fèi)用，且此判為終審判決。

 

 

該判決結(jié)果贏得了網(wǎng)民一邊倒的支持。

 

更多精彩請看下文

 

---

 

 

 

判決結(jié)果被稱司法正能量，是一次輿論與司法雙贏的審判。在部分網(wǎng)民眼中，老人電梯里吸煙，正如路上碰瓷、公交上辱罵、暴打兒童不讓座的行為一樣，都是沒有社會公德心、素質(zhì)低下的表現(xiàn)。

 

反觀勸阻者的行為，卻是帶有社會正義感的，據(jù)監(jiān)控顯示，楊某在勸告老人的時(shí)候，情緒比較冷靜，二人只是有語言交流，沒有拉扯行為，更無肢體沖突，網(wǎng)民在兩相比較后，多選擇站在楊某這邊。

 

且從此案帶來的社會影響及效應(yīng)來看，可以說是一次輿論與司法雙贏的審判。知友“肚大乃容”在文章《電梯勸煙猝死案判決“勸煙者無責(zé)”，應(yīng)成為司法“干預(yù)”道德樣板》中表示，該判決結(jié)果告訴了部分碰瓷老人、以弱凌法者，以及部分企圖利用司法獲得不當(dāng)利益的人，法律不是溫床，“弱勢群體”也不能凌駕于法律之上。

 

更重要的是，此案鼓勵(lì)人們用理性、合法的手段維護(hù)社會公共利益，讓人們明白，無論你的年齡有多大，無論你有著怎樣值得社會尊重和同情的處境，都必須是一個(gè)道德高尚的人，都不能因?yàn)樽约盒枰鐣槎鲆恍┎涣夹袨椤?/span>

 

今天，@人民日報(bào) 也在《勸阻不當(dāng)行為值得鼓勵(lì)》中表示，“面對不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)鮮明地表達(dá)司法機(jī)關(guān)的態(tài)度：勸阻吸煙不僅有利于保護(hù)環(huán)境，有利于維護(hù)公共利益與公序良俗，也有利于維護(hù)社會主義核心價(jià)值觀。”

 

社會輿論給法官帶來極大的壓力，該判決結(jié)果或存在迎合普通民眾訴求的嫌疑。 某種程度上，此案與于歡案類似，都經(jīng)過兩次審判，最終二審改判，都是在巨大的輿論壓力下，受到了全社會的關(guān)注，且最終達(dá)到了網(wǎng)民心中“理想”的判決結(jié)果。

 

必須承認(rèn)的是，若沒有輿論的介入，這兩個(gè)案件都很難受到全社會的關(guān)注，并掀起如此巨大的風(fēng)浪，審判過程中，輿論對法官帶來的壓力可想而知。

 

與多數(shù)網(wǎng)民觀點(diǎn)不一致的是，部分律師質(zhì)疑此案的審判結(jié)果存在迎合普通民眾訴求的嫌疑，微博網(wǎng)民@李仲偉律師 認(rèn)為，法官對楊某在勸阻老人吸煙過程中的爭吵選擇了無視，也沒有把勸阻吸煙與心臟病猝死作為直接因果關(guān)系展開論述，因此，“為了迎合輿論的判決不是好判決！”

 

但@李仲偉律師 的觀點(diǎn)受到了部分網(wǎng)民的反駁，多數(shù)輿論表示，輿論與司法的邊界依然是清晰的，審判過程是獨(dú)立的，不存在輿論綁架司法一說，只能說，因?yàn)檩浾摰年P(guān)注，推動了此案的發(fā)展，一定程度上也推動了社會的積極向上。

 

 

清博輿情系統(tǒng)地址：