本文來自公眾號：藍(lán)鯨財經(jīng)記者工作平臺（ID:lanjingcj）
作者：蘇文
近年來，伴隨著各類IP（intellectual property知識產(chǎn)權(quán)）的火熱上演，人們對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的爭奪也顯得日漸緊張，而圍繞著原創(chuàng)內(nèi)容的事件亦是頻發(fā)。從此前知乎300大V出走到上個月微博與今日頭條的激戰(zhàn)，以及當(dāng)年的“3Q大戰(zhàn)”（用戶只能在360或者QQ中選擇一個），平臺方的表現(xiàn)也越來越讓人意想不到。
9月15日，新浪微博更新了《微博服務(wù)使用協(xié)議》(以下簡稱“協(xié)議”)?！秴f(xié)議》中的要求引起了部分用戶、尤其是加V用戶和一些自媒體人士的注意。
如果用戶在微博發(fā)布的內(nèi)容被第三方抓取了，則要對照下面這條規(guī)定：微博為維護(hù)內(nèi)容獨家性的維權(quán)所得歸微博獨家所有，微博用戶不僅得不到賠償還要配合微博。
而如果用戶自己發(fā)到第三方平臺呢?微博又指出：由此造成的損失以及后果由用戶自行獨立承擔(dān)。
也就是說，最終的解釋權(quán)歸新浪所有，用戶要么把原創(chuàng)的版權(quán)交給新浪，要么別用。這下網(wǎng)友們炸開了鍋，紛紛表示不滿，“這簡直是就是赤裸裸的霸王條款，怎么我自己的東西還不能自己決定發(fā)在哪了？”
“霸王條款”犯眾怒，新浪微博接連發(fā)文澄清
針對這份《協(xié)議》引發(fā)的輿論風(fēng)波，新浪微博表示：該《協(xié)議》并非我們這兩天憑空搞出來的，很早之前就存在，只不過早些發(fā)的東西確實用詞不當(dāng)。9月16日凌晨1點52分，微博官方通過賬號@微博管理員發(fā)布了一份公告表示：對用戶的質(zhì)疑，微博深感不安和抱歉。
但沒想到，已經(jīng)修改過的內(nèi)容“用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”還是讓大家無法理解。
9月16日下午，@微博管理員再次發(fā)聲，明確表示，“用戶對自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無爭議地?fù)碛兄鳈?quán)，在微博平臺上發(fā)布的也不會例外。用戶對于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。”
以下是@微博管理員發(fā)布的關(guān)于用戶內(nèi)容版權(quán)說明的進(jìn)一步答疑：
Q：用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，版權(quán)是否歸用戶所有?
A：版權(quán)或者說著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)是屬于內(nèi)容創(chuàng)作者所有的，權(quán)利本身都?xì)w屬于作者。微博作為發(fā)布平臺只享有一定范圍的使用權(quán)。
Q：用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，是否可以發(fā)布到其他平臺上?
A：用戶對自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無爭議地?fù)碛兄鳈?quán)，在微博平臺上發(fā)布的也不會例外。用戶對于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。
Q：用戶發(fā)布在微博上的內(nèi)容為什么需要用戶和微博平臺共同同意，其他第三方才能抓取?
A：正如前述所講，用戶可以將自己具有完全權(quán)利的作品，根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺，這是無需微博批準(zhǔn)、審批、同意的。但是未經(jīng)微博平臺同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。
Q：微博現(xiàn)在有什么用戶版權(quán)保護(hù)服務(wù)?
A：微博現(xiàn)在為用戶提供了保護(hù)首發(fā)于微博的原創(chuàng)內(nèi)容的線上舉報產(chǎn)品，還提供了線下提供投訴函件的一般版權(quán)侵權(quán)投訴渠道，隨后我們還將不斷完善我們的作者原創(chuàng)內(nèi)容保護(hù)機(jī)制。
關(guān)于第三方平臺的授權(quán)抓取，微博并非首例，微信也已實施
一石激起千層浪，伴隨著新浪微博管理員的兩次關(guān)于內(nèi)容版權(quán)權(quán)益的解釋，人們?nèi)匀怀謶岩傻膽B(tài)度。而且有網(wǎng)友還針對此時去咨詢了微博的CEO@來去之間，自己拷了和授權(quán)第三方發(fā)有什么區(qū)別時，來總表示：有無過微博服務(wù)器的區(qū)別。
其實關(guān)于第三方平臺的抓取問題，這么做的不止微博一家，在微信公眾平臺的服務(wù)協(xié)議上，就有這么一條：
未經(jīng)騰訊書面許可，自行或授權(quán)、允許、協(xié)助任何第三人對信息內(nèi)容進(jìn)行非法獲取，用于包括但不限于宣傳、增加閱讀量、瀏覽量等商業(yè)用途的。“非法獲取”是指采用包括但不限于“蜘蛛”(spider)程序、爬蟲程序、擬人程序等非真實用戶或避開、破壞技術(shù)措施等非正常瀏覽的手段、方式，讀取、復(fù)制、轉(zhuǎn)存、獲得數(shù)據(jù)和信息內(nèi)容的行為。
早在2013年，就有媒體報道關(guān)于騰訊微信公眾賬號下用戶生成內(nèi)容版權(quán)歸屬惹爭議的問題，當(dāng)時也有律師建議騰訊對引起爭議相關(guān)條款做調(diào)整。
用戶自己隨便發(fā)的一條微博是否構(gòu)成著作權(quán)嗎?微博此舉究竟是否構(gòu)成侵權(quán)？微博平臺又是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？藍(lán)鯨隨即綜合了多方消息。
據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞消息稱，知識產(chǎn)權(quán)方面專家王立巖表示：內(nèi)容的直接來源是用戶，構(gòu)成作品的情況下，其版權(quán)歸屬于用戶。作品的形式有很多，比如，美術(shù)作品、文字作品、攝影作品等等?？傮w上來說，判斷作品的首要標(biāo)準(zhǔn)是是否具有充分的“獨創(chuàng)性”。而隨便發(fā)一條微博，比如，只是一句話說“我吃過晚飯了”，這顯然是不具有獨創(chuàng)性的，也就無法認(rèn)定為作品了，用戶自然也不能就這樣的消息主張享有著作權(quán)。但王立巖同時指出，無論著作權(quán)是否給到平臺，或者這些內(nèi)容是否屬于作品，平臺都可以基于商務(wù)運營享有一定的利益。
此外，知名律師易勝華認(rèn)為，網(wǎng)友生產(chǎn)的內(nèi)容著作權(quán)屬于作者，但微博作為平臺，為例匯聚內(nèi)容，投入了大量的人力物力，應(yīng)當(dāng)享有對平臺上所發(fā)內(nèi)容的合法權(quán)利，即不被其他搜索引擎或內(nèi)容集合平臺自動抓取網(wǎng)站內(nèi)容的權(quán)利，這是一種應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的合法的商業(yè)利益。
而據(jù)澎湃新聞消息，律師鐘蘭安認(rèn)為，微博平臺對其他同業(yè)競爭對手侵害自身合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)積極采取法律途徑維護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)對使用者采取限制其權(quán)利的方式維護(hù)自身權(quán)利。而對于用戶不同意服務(wù)使用協(xié)議就不能使用微博，范辰律師則認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》及《反壟斷法》規(guī)定，依法具有獨占地位的經(jīng)營者或者具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，不得在交易時附加其他不合理的交易條件，或者拒絕與交易相對人進(jìn)行交易。如果經(jīng)營者有此行為，則屬于壟斷行為或不正當(dāng)競爭行為。范辰稱，新浪微博在及時網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺領(lǐng)域，顯然具有支配地位。新浪規(guī)定用戶不同意微博平臺的服務(wù)協(xié)議就不能使用微博，顯然屬于涉嫌壟斷或者不正當(dāng)競爭行為。
但截止目前，各方針對新浪微博此舉的說法不一。
不過，筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，各方之所以如今都如此重視平臺抓取和內(nèi)容原創(chuàng)的問題，這是一種進(jìn)步；那些微博上的大V和部分用戶對微博此舉反應(yīng)如此強(qiáng)烈，也說明了大家的版權(quán)意識越來越強(qiáng)烈。只不過微博的做法可謂是好心辦壞事，畢竟用戶協(xié)議沒有做到及時更新。我們一方面希望看到的是良性的用戶版權(quán)環(huán)境，另一方面，也希望各平臺方給予用戶更多的知情權(quán)，無論是在細(xì)節(jié)還是話術(shù)上。
愛盈利-運營小咖秀(www.jza6.com) 始終堅持研究分享移動互聯(lián)網(wǎng)App運營推廣經(jīng)驗、策略、全案、渠道等純干貨知識內(nèi)容；是廣大App運營從業(yè)者的知識啟蒙、成長指導(dǎo)、進(jìn)階學(xué)習(xí)的集聚平臺；
