本文來自公眾號：全媒派（ID:quanmeipai）
作者：全媒派
昨日，江歌案在東京開庭審理。輿論的聚光燈再次照向了這樁法律上尚未結(jié)案，但每個人心里似乎早有定論的事件。
12月11日（庭審當(dāng)日），江歌案輿情迅速走高
距離案發(fā)當(dāng)時，這一案件實際上已經(jīng)過一年有余，但引發(fā)普遍關(guān)注并非長久以來的狀態(tài)。在這13個月里，各家媒體林林總總的報道、輿論場上眾聲喧嘩的關(guān)注中，該事件的焦點落在了何處？公眾注意力在該去的地方嗎？本期全媒派（ID：quanmeipai）的討論在案件審判之外，在媒介呈現(xiàn)之中。
顯微鏡下的悲劇：
江歌案如何陷入輿論漩渦？
2016年11月3日是江歌案的案發(fā)日，距今已經(jīng)超過一年。但輿論的關(guān)注并非與案件相伴而生。事件伊始，媒體關(guān)注焦點仍在案件進(jìn)展中，與警方調(diào)查路徑基本一致。輿情在此時也沒有大幅涌現(xiàn)。
2016年11月部分報道截取
四個月后，江歌母親發(fā)起 “為被害獨女討公道，單親媽媽眾籌赴日”線上活動。5月份，江歌母親在社交平臺發(fā)布《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來作證！》，曝光劉鑫及其父母親的私人信息，希望借此使得劉鑫出面做證。文章發(fā)布兩天后，劉鑫父親與江歌母親通話，準(zhǔn)備起訴她侵犯隱私權(quán)。
“獨女”、“單親”、“閨蜜”等身份信息在這個階段進(jìn)入大眾視野，伴隨著劉鑫“享受生活”的個人行蹤及其父親“大言不慚”的電話錄音曝光，一時之間，關(guān)注焦點從事件轉(zhuǎn)向個人。事件在關(guān)注點中被切成小塊，帶著顯微鏡對劉鑫和江歌家庭進(jìn)行條分縷析。此時，對劉鑫的指責(zé)聲及對兩位當(dāng)事人原生家庭的剖析成為事件焦點。
劉鑫被指案發(fā)后參加朋友聚會
劉鑫微博對該說法的反駁（合照中為江歌）
此外，大量報道將江歌、劉鑫、江歌母親作為“故事”人物進(jìn)行敘事性呈現(xiàn)，煽動的情感及細(xì)節(jié)描寫充斥報道，掩蓋了案件的偵查進(jìn)展，甚至掩蓋了對兇手陳世峰的關(guān)注。輿論在此出現(xiàn)失焦。
庭審前的輿論頂峰出現(xiàn)在11月中旬，在劉鑫及江歌母親的訪談視頻發(fā)布后，劉鑫進(jìn)一步被解讀為道德淪喪的形象，此時的報道及輿論大多帶著情感偏向出場。隨后，自媒體掀起另一波輿論狂潮，其中最具代表性的是“東七門”文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》；“咪蒙”文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》，江歌案的關(guān)注焦點自此牢牢定格在了對劉鑫的道德評判上，走上偏離之路。
江歌母親專訪視頻熱評選取
咪蒙文章熱評選取
網(wǎng)友所做諷刺漫畫
在庭審當(dāng)天，一篇《劉鑫，你還是撒謊了！江歌案開庭揭露駭人真相》瞬間突破10萬+，以陳世峰方的庭上主張當(dāng)做事實進(jìn)行傳播，以此評判劉鑫先前所述是否真實。至此，事件的主要焦點依舊停留在對劉鑫的聲討，在輿論中模糊了核心事實呈現(xiàn)。
新聞在腦補中走向失焦
江歌案這一輪輿論狂潮的引發(fā)路徑在近年的傳播界不是什么新奇的事情。在這個人人都能說上一嘴的自由表達(dá)場所中，對新聞事實蛛絲馬跡的肆意擴(kuò)展、升發(fā)早已成了信手拈來的套路。為了最大程度地聚集關(guān)注度、爭奪注意力，新聞事件在“引導(dǎo)腦補”與“被腦補”中一步步走向失焦。
新聞走向個體視角
為了喚起人們心中那份“無盡的遠(yuǎn)方和無數(shù)的人們都與我有關(guān)”，在傳播的過程中，新聞事實往往會被拉到個體層面進(jìn)行解讀。因為新聞個人化有助于人們和發(fā)生在遠(yuǎn)處的事情發(fā)生聯(lián)系并找到自己在事件中的相關(guān)性。
年初，一篇《刺死辱母者》同樣挑動著大眾的神經(jīng)。首發(fā)報道超過3500字，但“辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長達(dá)一小時的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面。”這61個字成了關(guān)注焦點。
“極端手段”、“同情”等成為事件伊始的報道關(guān)鍵詞
關(guān)注該事件的大多數(shù)人往往將自己代入“兒子”這一特殊身份，母子的身份、對親情的感性理解成為解讀視角，主流聲音更對于歡后來的過激行為表示全然的理解，而事件詳細(xì)的起因及背后涉及的復(fù)雜法律問題并沒有成為真正的焦點。
而在二審現(xiàn)場，相關(guān)證人證言指出，“杜志浩等十余人在長達(dá)一小時時間里用裸露下體等手段凌辱蘇銀霞”“杜志浩等脫鞋塞進(jìn)蘇銀霞嘴里、將煙灰彈在蘇銀霞胸口”等與庭審查明的事實不符。法院保留防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袥Q，但改為量刑5年。
山東省人民檢察院在二審意見書中就指出，“司法與輿論的目的是一致的：既要讓無辜者不致蒙冤，也要讓有罪者承擔(dān)責(zé)任。司法與輿論都是推動法治進(jìn)步的重要力量。”但是，“司法是專業(yè)性很強的工作，案件事實需要經(jīng)過法定程序，用確實、充分的證據(jù)加以證實。”
故事性成首要追求
和所有媒介商品一樣，新聞也需要引人入勝的包裝，這一點在流量爭奪戰(zhàn)的當(dāng)下更為引人注目。而要達(dá)到這種目的的一個主要手段就是戲劇化。戲劇性、沖突性、矛盾性成為如今新聞報道追求的敘事方式。在江歌案開庭的報道中，這一類敘事特征明顯體現(xiàn)在了標(biāo)題提煉上。
同樣的操作手法也體現(xiàn)在了早前的榆林產(chǎn)婦墜樓事件報道中。在全媒派往期文章《產(chǎn)婦事件與媒體迷霧：移動時代新聞專業(yè)主義真的缺位了嗎？》中曾提到孕婦與家屬，患者與醫(yī)院的矛盾關(guān)系再一次出現(xiàn)在人們的視野中。從事件初期由“孕婦”、“婆婆”、“丈夫”這一組關(guān)鍵詞引起的家庭矛盾討論熱，輿偏向指責(zé)婆家，腦補婆家因守舊思想拒絕剖腹產(chǎn)；到醫(yī)院、家屬兩方陷入羅生門，吐槽醫(yī)患關(guān)系占據(jù)上風(fēng)。事件在每一個呈現(xiàn)階段都被賦予了極強的故事性，關(guān)注焦點與故事矛盾點始終緊密連接。
而在故事之外，事件的真相卻不能在注意力市場上占據(jù)有競爭力的一席。
碎片式新聞呈現(xiàn)
一般來說，新聞的呈現(xiàn)需要逐步推進(jìn)和階段呈現(xiàn)。記者們試圖通過這種方式來履行客觀性準(zhǔn)則。然而在這一正常新聞操作流程中，時間被孤立開來單獨對待，再加上海量信息的沖散，事件彼此間的聯(lián)系難以被結(jié)合理解。
事件碎成孤立的時間點，每一個階段引發(fā)的討論也都不一樣。注意力在被個人化帶偏、被戲劇性消解之余，又遭到了碎片化的沖擊。
尤為典型的是另一起引起巨大關(guān)注的事件，杭州保姆縱火案。關(guān)注點主要集中在三個方面，即縱火保姆、救援細(xì)節(jié)和家屬索賠。首先是事件一經(jīng)報道，即有自媒體造謠“保姆與業(yè)主有染”，后被平息；隨之而來的是物業(yè)阻止救人、消防設(shè)備無法使用等現(xiàn)場細(xì)節(jié)發(fā)布，綠城房地產(chǎn)成為這一階段的關(guān)注重點；隨后保姆接受判決，被害者家屬在向綠城問責(zé)的過程中，微博大V透露家屬索賠3億，再次將輿論焦點轉(zhuǎn)向了人命價值和家屬人品上。碎片化的事件呈現(xiàn)與碎片化的輿論焦點，導(dǎo)致注意力在各方游走。
讓注意力流向該去的地方
在不斷的情感拉扯和腦洞發(fā)散中，注意力一次又一次地偏離軌道，而這在一定程度上折射了當(dāng)今的新聞傳播生態(tài)。
注意力的“偏向”
在當(dāng)今，注意力成為了一種稀缺而又泛濫的資源。在往期推送《稀缺的事實與泛濫的觀點：后真相時代，公眾還可以被說服嗎？》中曾提到，后真相時代，情緒和觀點超越事實，成為公眾注意力的指揮棒，而自媒體的崛起，也從時效性、報道方式等操作層面，給傳統(tǒng)媒體的新聞生產(chǎn)模式帶來了挑戰(zhàn)。
在這種情況下，媒體或是自媒體在選擇報道的切入角度時，會放大其中的沖突性因素，自行搭建一處敘事舞臺。正如學(xué)者W.蘭斯·貝內(nèi)特在其有關(guān)新聞生產(chǎn)的研究中，所提出的“新聞戲劇化”的報道方式，“包裝”新聞，使其更具吸引力。
新聞更加平易近人的講述原本沒錯，但突出戲劇，就容易只關(guān)注單一的矛盾沖突，而忽略了事件的復(fù)雜性。如上文所提到的榆林產(chǎn)婦案， 孕婦丈夫的直男癌作祟、或是強化醫(yī)患矛盾既有認(rèn)知的對抗情節(jié)，成為關(guān)注焦點，而真相則一度陷入羅生門。
相關(guān)話題推送
而這種戲劇情節(jié)，也恰好符合公眾對于事件預(yù)先形成的認(rèn)知期待與情感投射。從小聽過的故事里，總是會有英雄打敗壞人，“懲惡揚善”的二元對立的敘事主題。對待有爭議的新聞事件，會不自覺地代入受害者的角色，心中樸素的正義感總是希望“壞人”被譴責(zé)、被嚴(yán)懲。此時區(qū)分好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是道德人性。
人性真的可以制裁人性嗎？
但是，報道時效縮減，看似加快了消息傳播的速度，卻減少了新聞探索的付出。之前發(fā)布的《新媒體環(huán)境下調(diào)查記者行業(yè)生態(tài)變化報告》中提到，不少市場化都市報迫于生存，壓縮采訪成本，甚至撤銷深度報道部。無論是衡量媒體的報道成本還是讀者的認(rèn)知成本，挖掘事實很難，相比之下，基于事實片段的推演與腦補，卻很簡單。
注意力沿著這樣一條具有“吸引力”的捷徑，漸漸走偏。
如何讓注意力“迷途知返”
在之前南方都市報發(fā)布的《江歌之死：輿論介入宜抱持冷靜與克制》評論中，提到了要持一種“理解之同情”的態(tài)度。每個人都有表達(dá)觀點的權(quán)利，而以往的案例也顯示，輿論倒逼可以起到有利于新聞事實解決的作用。值得思考的是，如何讓這種表達(dá)不失卻理性與善意，讓注意力真正匯入有利于事實解決的方向。
這就需要把握“輿論倒逼”與“輿論審判”之間的平衡，兩者的區(qū)隔在于，是揭示與警示事實，還是極化與“強迫”判斷。
例如，在李文星事件中，資訊指數(shù)出現(xiàn)了3個高峰，8月3號，《求職大學(xué)生李文星之死》一文引爆輿論熱點，把此次事件帶入了人們的視線。
李文星事件的百度資訊指數(shù)
在事件呈現(xiàn)伊始，李文星的出身成為關(guān)注焦點，甚至成為解讀事件發(fā)生原因的依據(jù)。某媒體發(fā)布文章《李文星之死：一個大學(xué)生的悲劇樣本》，文中反復(fù)渲染李文星的家庭和人品。
隨之而來的還有網(wǎng)友根據(jù)李文星家庭背景作出的揣測和解讀。腦洞在這一階段占據(jù)上風(fēng)。
但這一焦點模糊并沒有持續(xù)下去。南都記者后對事件發(fā)生源頭，BOSS直聘進(jìn)行調(diào)查，揭露用戶可以在BOSS直聘上提交虛假的招聘啟事，無需通過審核這一核心真相。在Boss直聘網(wǎng)站被整改之后，媒體對天津靜海傳銷村進(jìn)行實地探訪。同時，網(wǎng)絡(luò)輿論中同時關(guān)注大學(xué)生求職之痛與傳銷話題。而后，最終，天津市內(nèi)進(jìn)行了為期20天的傳銷專項整治。
相關(guān)媒體探訪傳銷窩點的報道
上述事件提供了新聞報道與公眾輿論的關(guān)注，可對事實的解決產(chǎn)生積極影響的一個側(cè)面?？傊屒榫w的歸情緒，法律的歸法律，避免失焦的話題狂歡。
表達(dá)之中的正義感沒錯，更怕沉默中無人呼喊，所以希望眾聲喧嘩中也能激揚出清醒的聲音。正如媒體評論中所說：“真相就是價值，不必迎合想象”。
愛盈利-運營小咖秀(www.jza6.com) 始終堅持研究分享移動互聯(lián)網(wǎng)App運營推廣經(jīng)驗、策略、全案、渠道等純干貨知識內(nèi)容；是廣大App運營從業(yè)者的知識啟蒙、成長指導(dǎo)、進(jìn)階學(xué)習(xí)的集聚平臺；
想了解更多移動互聯(lián)網(wǎng)干貨知識，請關(guān)注微信公眾號運營小咖秀（ID: yunyingshow）
【轉(zhuǎn)載說明】 若上述素材出現(xiàn)侵權(quán)，請及時聯(lián)系我們刪除及進(jìn)行處理：[email protected]
