導(dǎo)語：有專家分析指出，事關(guān)產(chǎn)品外觀設(shè)計專利糾紛，如果兩者相似，或被認(rèn)定為侵權(quán)，“但認(rèn)定機(jī)構(gòu)要以普通消費(fèi)者的心態(tài)進(jìn)行判斷”。
近日，蘋果公司再度陷入侵權(quán)風(fēng)波。北京知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，iPhone 6和iPhone 6 Plus外觀設(shè)計侵犯了佰利公司的專利產(chǎn)品，決定責(zé)令蘋果公司停止銷售這兩款機(jī)型。蘋果公司對此回應(yīng)，已提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理決定。
澎湃新聞從北京市知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，目前該院已正式受理蘋果公司提出的行政訴訟。有專家分析指出，事關(guān)產(chǎn)品外觀設(shè)計專利糾紛，如果兩者相似，或被認(rèn)定為侵權(quán)，“但認(rèn)定機(jī)構(gòu)要以普通消費(fèi)者的心態(tài)進(jìn)行判斷”。
蘋果公司不服禁售處罰提起行政訴訟
今年5月，北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》判定，蘋果iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)侵犯了一家中國手機(jī)廠商佰利的外觀設(shè)計專利，并作出行政處罰，責(zé)令蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司停止銷售iPhone6、iPhone6Plus兩款手機(jī)。
北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。
上述決定書顯示，同時成為被告的還有北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司及旗下工體東路電訊商場。中復(fù)官方資料表明，中復(fù)通訊是蘋果在國內(nèi)重要的銷售渠道。
上述消息引發(fā)輿論熱議，網(wǎng)上一度流傳“外觀涉嫌抄襲中國廠商，iPhone6在北京禁售”的聲音。
近日，蘋果公司對此發(fā)表聲明稱，上個月已就北京市知識產(chǎn)權(quán)局的這一決定提起行政訴訟，處罰決定有待北京知識產(chǎn)權(quán)法院審議；iPhone6和iPhone6Plus產(chǎn)品目前仍在中國市場正常銷售。
蘋果公司認(rèn)為，蘋果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。蘋果公司請求法院依法撤銷被訴決定，同時要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
訴訟過程中不被禁售
澎湃新聞從北京市知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，目前該院已立案受理蘋果公司的行政復(fù)議申請及行政訴訟，正著手準(zhǔn)備開庭。在法院作出判決前，有兩方面問題頗受公眾關(guān)注：一、蘋果公司所涉產(chǎn)品是否侵犯了佰利公司的外觀設(shè)計專利；二、iPhone6和iPhone6Plus被禁止銷售的可能性有多大？
一般情況下，事關(guān)專利維權(quán)訴訟因牽涉多方技術(shù)性問題，專業(yè)性強(qiáng)、案情復(fù)雜，往往耗時較長。此前，有業(yè)內(nèi)人士分析說，蘋果所提請的復(fù)議一旦被法院駁回，iPhone6以及iPhone6Plus或?qū)⒚媾R在國內(nèi)禁售的境遇。依目前情況看來，此起專利糾紛或需較長時間才能塵埃落定。
“如果蘋果公司在規(guī)定時間內(nèi)提起行政訴訟，作出行政決定的一方就不能向相關(guān)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，即蘋果iphone6和iphone6plus手機(jī)暫時可以不被禁售。”中國電子商務(wù)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)分析說，如果蘋果公司此次起訴被法院判決敗訴，則涉案手機(jī)將被禁售。不過，蘋果公司在此過程中也可以選擇和解，與被認(rèn)定享有專利權(quán)的公司進(jìn)行協(xié)商，讓對方授權(quán)其使用相關(guān)專利。
法院將如何判決，尚不可知。中國人民大學(xué)教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長郭禾認(rèn)為，外觀“近似”這一說法本身屬于模糊的概念，判斷兩個外觀設(shè)計的差異否屬于“一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異”時，要以消費(fèi)者的心態(tài)來看待相關(guān)專利物品。不過，他同時表示，對于外觀設(shè)計專利，如果兩者相似，就可以認(rèn)為是侵權(quán)。
“裁判者往往對外觀‘區(qū)別’是否顯著的判斷有一定的主觀性。”趙占領(lǐng)認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計是否侵權(quán)主要應(yīng)根據(jù)被指侵權(quán)的內(nèi)容是否在已經(jīng)生效的專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。法律對于什么是“顯著區(qū)別”沒有定量的標(biāo)準(zhǔn)，要從外觀設(shè)計的具體細(xì)節(jié)來判斷。
佰利公司律師：將召開通報會作出回應(yīng)
據(jù)澎湃新聞觀察，早在2014年，佰利公旗下手機(jī)品牌“百加手機(jī)”就在其官方微博上控訴iPhone6涉嫌抄襲百加V6手機(jī)的外形，且明顯影響了百加V6的銷售！
2014年12月1日，百加手機(jī)還在微博中貼出律師函并聲稱：“在iPhone6發(fā)布前，曾經(jīng)嘗試通過郵件的方式和蘋果公司溝通，把可能侵權(quán)的信息告知蘋果，未果。”
不過，上述涉事微博內(nèi)容目前在網(wǎng)上已無法查到。佰利公司代理人、北京維詩律師事務(wù)所律師楊安進(jìn)在接受澎湃新聞采訪時表示，佰利公司將于近日召開新聞通氣會，就媒體和公眾關(guān)心的問題進(jìn)行系統(tǒng)回應(yīng)。
澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，此次蘋果被告侵犯了手機(jī)100c的外觀專利，該項(xiàng)專利持有人確實(shí)為深圳佰利營銷服務(wù)公司，公司法人代表為徐國祥。
專利登記信息顯示，佰利相關(guān)手機(jī)產(chǎn)品的專利申請于2014年1月13日，授權(quán)公告日為2014年7月9日，而蘋果iPhone6發(fā)布時間為2014年9月。
在趙占領(lǐng)看來，事關(guān)外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定方法主要涉及三大層面：第一，確定外觀設(shè)計的保護(hù)范圍；第二，確定外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似產(chǎn)品；第三，將專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計進(jìn)行對比，判斷是否相同或者近似。
“外觀設(shè)計相同是指構(gòu)成外觀設(shè)計的產(chǎn)品的形狀、圖案和顏色及其組合完全一致；外觀設(shè)計相似是指有可能引起混淆，使人們誤認(rèn)為使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品。”趙占領(lǐng)說，這一判斷通常要以普通消費(fèi)者的眼光，對外觀的要部進(jìn)行觀察，再作出整體判斷。如果二者在功能、用途上不相同，可以認(rèn)定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認(rèn)定專利侵權(quán)不成立。
蘋果曾起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，Siri專利侵權(quán)案“反敗為勝”
早在2013年，因?yàn)楸慌卸ㄌO果Siri侵犯小i機(jī)器人專利，蘋果曾對國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起行政訴訟。
據(jù)媒體報道稱，2012年6月，小i機(jī)器人在上海對蘋果公司發(fā)起了Siri侵犯專利的訴訟。小i機(jī)器人認(rèn)為蘋果Siri侵犯了他們之前獲得的授權(quán)專利。2012年11月19日，蘋果公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告小i機(jī)器人專利權(quán)無效。
2013年9月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出決定，維持小i機(jī)器人專利權(quán)有效的決定。
蘋果公司隨即發(fā)起對國家知識產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟，希望撤銷有關(guān)決定。2014年2月27日，北京市一中院開庭審理此案。事隔4個月之后，法院作出一審宣判，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員此前作出的專利有效裁定，蘋果敗訴。
隨后，蘋果公司提出上訴。2015年4月21日，北京市高級人民法院終審撤銷了此前的一審判決，并判令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。至此，蘋果公司“反敗為勝”。
